在网上发表《十问李开复》之后，周小平自己却很快陷入众多网友的齐声“反问”中。吸引最多和声的是，现在的“周小平”是不是曾任分贝网副总裁的“周平”？因为有网友扒出多年前的网页，称2009年分贝网因涉及运营，包括周平在内的多名高管被机关调查。10月15日，周小平终于在新浪微博发表长微博回应，并称之为“绝笔”。

　　    周小平在回应中，承认他就是被搜索到的“周平”，但否认与网站有关。但网友对他的质疑仍在发酵。或许正是预感到这种无休无止的质疑，他才悲观“绝笔”，甚至一度表示自己的新浪微博将停止更新。吹响了向他人进攻的号角，潮水却回头拍向自己，于是转而采取防守态势，周小平的“问与被问”说明了什么？

　　    有人说，他。其实此事更说明，网络辩论应遵守“摆、讲逻辑”的规则，而不能“凭空质疑然后要求对方自证清白”的“辩论”。当周小平用那堆东拼西凑、捕风捉影的“材料”别人时，他有想过自己会那么快成为网络对象吗？但愿这一次教训让他以及更多人懂得，己所不欲，勿施于人。己方发明或使用的任何“便捷”的武器，都有可能迅速为别人所用。

　　    从去年所谓的“韩寒”事件开始，要求辩论对手自证清白的“质疑”、“追问”便在网络上大行其道。一个人对另一个人发起恶意质疑，甚至是事关名誉、人格之事，门槛都大大降低。那些“质疑”不管多么不合逻辑、突破底线甚至涉嫌违法，只要契合网上一部分人的情绪偏好，往往就能掀起声势，令被质疑者难以招架。

　　    实践证明，面对以、批臭为目的的“质疑”，积极自证只会越陷越深，而以同样的套对质疑者发起“反质疑”是更好的解套之道。

　　    然而，这样的你来我往，“攻防”之下，最受伤的是场本身。硝烟气十足的场，会将平和的讨论逐渐挤出，只留下一地鸡毛和深沟险壑。因此，每个恶意质疑的始作俑者，都应对此负责，哪怕他认为自己最后成了“者”。